Trestná zodpovednosť štatutárneho zástupcu za nesprávnu technickú dokumentáciu a návod k stroju

Prípadov trestného odsúdenia konateľov a riaditeľov je stále viac. A vzhľadom na automatizáciu a robotiku vo výrobe sa tento trend zrejme nezmení. Pokiaľ tomu nebudeme prikladať potrebnú dôležitosť a odbornú starostlivosť.

Keď sa stane pracovný úraz na stroji, polícia ani súd sa nepýta „kto stroj pokazil“, ale kto mal povinnosť tomu zabrániť a ako. V trestnom konaní sa neskúma, či ste to chceli alebo nechceli, ale či ste mali nastavený systém – najmä technickú dokumentáciu, návody, bezpečný pracovný postup a reálne bezpečnostné prvky.

Pri poslednom trestnom rozsudku, bol odsúdený konateľ vinný za nesprávnu dokumentáciu a systém. Súd postavil zodpovednosť štatutára na tom, že boli porušené povinnosti najmä v rovine:
– nevytvorenia technických podmienok pre bezpečnú prácu,
– chýbajúcich bezpečnostných prvkov (núdzové zastavenie),
– neexistujúceho alebo nepoužiteľného bezpečného pracovného postupu a návodu viazaného na konkrétny stroj.

Inými slovami: „nejaké papiere v šanóne“ nestačili

Prečo je to dôležité?

Lebo v trestnom spise sa technická dokumentácia mení na hlavný dôkaz:

– buď ukáže, že firma mala procesy, riziká poznala a riadila ich,
– alebo ukáže opak: formálnosť, neaktuálnosť, „kopírovanie“, nesúlad s realitou.

A keď sa dokumentácia nezhoduje so skutočným strojom, je to často horšie, ako keby nebola žiadna:
vznikne podozrenie, že sa len „papierovo krylo“ niečo, čo sa v praxi nerobilo.

Kľúčový moment v trestnom rozsudku: „návod“ opisoval iný stroj!

Zamestnávateľ pochybil tiež v tom, že o bezpečnosť strojov sa mu staral externý odborník. V trestnom konaní bolo preukázané, že vypracovaný návod k obsluhe bol prevzatý z iného stroja. Hádajte kto bol na konci dňa trestnoprávne zodpovedný. Bol to konateľ alebo tento externý odborník? Odsúdený bol samozrejme konateľ, keďže ten mal zabezpečiť „vhodného“ odborníka. A nie najlacnejšieho.

Trest pre konateľa bolo odňatie slobody vo výmere 1 (jedného) roka. Dalo sa tomu predísť.

Trestný súd v rozsudku výslovne poznamenal:
– dokument opisoval iný typ stroja s prvkami (kryty, nožné spínače), ktoré v konkrétnom prípade neboli nainštalované,
– v „Pokynoch na obsluhu a údržbu“ nebol uvedený typ ani výrobné číslo stroja,
– popis stojana nekorešpondoval so skutočnosťou (v spise bolo zrejmé, že stroj mal kolieska),
– chýbali konkrétne bezpečné postupy a detaily manipulácie,
– a technická dokumentácia sa vzťahovala na iný stroj, než ktorý bol zdrojom úrazu

Pre štatutárneho zástupcu je to zásadná lekcia:

Ak je dokumentácia nesprávna, zvyšuje riziko úrazu aj riziko trestnej zodpovednosti.

Prečo je to dôležité?

Lebo v praxi sa často stáva, že štatutár povie: „BOZP rieši bezpečák!“
Trestné právo odpovie: „Technickú dokumentáciu rieši štatutár!“

Tieto trestné rozsudky sú varovanie, že pri strojoch s mechanickými rizikami (vtiahnutie, valce, lisovanie, rezanie) sú tri oblasti kritické:

1) Dokumentácia musí sedieť na konkrétny stroj.

Nie „podobný“, nie „z internetu“, nie „preložený“. Konkrétny.

2) Bezpečný pracovný postup musí existovať a byť preukázateľný.

Ústne poučenie po úraze je neskoro; a papier „na iný stroj“ je skôr problém než výhoda.

3) Bezpečnostné prvky nie sú luxus. Sú štít.

Súdy a inšpektoráty riešia najmä nemožnosť okamžitého núdzového zastavenia z akejkoľvek polohy.

Na záver 3 základné odporúčania (pre konateľov a riaditeľov)

1) Skontrolujte, či technická dokumentácia a návod patria k vášmu konkrétnemu stroju
2) Majte písomný bezpečný pracovný postup pre každý rizikový stroj a viete ho aj preukázať
3) Neuspokojte sa s formálnym BOZP outsourcingom – nevyberajte podľa ceny

Ak tieto 3 odporúčania neviete realizovať osobne, vyberte si obchodného partnera na ktorého sa viete spoľahnúť, pretože zodpovednosť ostáva vždy na Vašich pleciach. Zodpovednosti sa neviete zbaviť poukazovaním na niekoho iného, kto to podľa Vás mal zabezpečiť.